¿Por qué no, si se cree que la salida fue un giro equivocado y caótico? Parece bastante lógico. El enfoque de Reeves es exactamente lo que se haría si se quiere revertir el Brexit sin el incordio o el riesgo de buscar la aprobación pública. Sin embargo, la plena membresía es, sin duda, a lo que terminaremos llegando, una vez que se comercialice como un simple arreglo que restablece la libertad de viaje de los británicos a la UE sin necesidad de pagar 20 libras por una exención de visado, pero sin otras consecuencias prácticas significativas, de todos modos, ya que están atados a las reglas de la UE. PIB Hay otros puntos en el discurso de Reeves que no pueden quedar sin respuesta. Cita un número ficticio, afirmando que el Brexit le costó al Reino Unido el 8% del PIB. Dado que el Reino Unido ha crecido a la misma tasa que Francia desde la salida de la UE e incluso ha superado a Alemania, esto parece poco probable. Demuestra la hipótesis opuesta: de que el Reino Unido habría prosperado si no hubiera dejado la UE. La razón de la actual desaceleración no es el Brexit, sino el Seguro Nacional de los empleadores, que ha matado la creación de empleo, y la ley de derechos laborales. Reeves también repitió la vieja afirmación de que la 'austeridad' perjudicó el crecimiento en la primera década del siglo XXI, al dejar a la economía sin inversiones. Para que los británicos lo crean, deben creer que solo el sector público del Reino Unido puede proporcionar las inversiones que impulsan el crecimiento económico, a pesar del mal historial de las inversiones públicas. Si el gobierno no hubiera recortado los gastos, habría requerido un mayor endeudamiento o fuertes subidas de impuestos, lo que habría matado las inversiones aún más, mientras que el recorte de gastos habría aumentado peligrosamente el coste del endeudamiento del gobierno en medio de una crisis de deuda soberana que consumía a Grecia, España y otros países europeos. La razón de la desaceleración La ministra de Hacienda del Reino Unido parecía realmente desesperada en sus intentos de culpar a cualquiera que no fuera a sí misma por los malos resultados económicos de su país. Y así, el Brexit termina—no con un estruendo, sino con una sumisión 'gruñona' a los estándares de la UE en todo y miles de millones en contribuciones al tesoro de la UE, mientras se hace como si el Reino Unido no se estuviera uniendo realmente al mercado único o a la unión aduanera. Esta fue la posición presentada por la ministra de Hacienda del Reino Unido, Rachel Reeves, en su discurso la semana pasada, afirmando que el gobierno buscará un acuerdo 'a medida' con la UE sin su membresía, donde la excepción es la norma, no la regla. ¿Qué significa esto en la práctica? La UE ha dejado muy claro que no aceptará una lista de elegir y elegir para el mercado único. Si el Reino Unido quiere estar en el club europeo, tendrá que aceptar todas sus reglas y pagar todas sus cuotas. Esto significa libertad de movimiento y aceptar todas las directivas sociales, aunque el gobierno actual parece decidido no someterse a la UE en materia de derechos laborales. En cualquier caso, probablemente no significará mucho. 'Giro equivocado' La posición del gobierno sobre el Brexit ahora parece ilógica. Reeves describe la salida como un 'giro equivocado y caótico', sin embargo insiste en que no habrá retorno al mercado único o a la unión aduanera. Para corregir esto, el Reino Unido no necesita reincorporarse a la UE; necesita una ministra de Hacienda más competente. De 'The Spectator'
